Специфика риторической аргументации. Риторическая теория аргументации: аргументация логическая и риторическая Требования, предъявляемые к аргументам
Риторическая аргументация отличается от логической. Риторика и логика (как науки) возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. У Аристотеля мы находим их последовательное противопоставление:
а) Для логики рассуждения являются логичными или нелогичными в силу своего строения (Все люди смертны. Сократ - человек, следовательно, он смертен.) Она исключает из рассмотрения адресанта (автора) и адресата (получателя сообщения); для риторики фигуры оратора (адресанта) и аудитории очень важны, поскольку основная задача риторики, в отличие от логики, не доказательство чего-либо, а изменение мнений аудитории (адресата).
б) Риторическая аргументация шире логической: Аристотель выделяет 3 группы средств, способных изменить мнение аудитории:
Логос - собственно логические аргументы;
Пафос - страсть;
Этос – нравы.
Нравы он определяет как доказательства, идущие от личности оратора. Страсти связаны со слушателями, и только третий тип доказательств (аргументы) исходит из самого содержания речи.
в) Риторика апеллирует не истинными, а лишь вероятными суждениями; логика является средством, с помощью которого наука получает новое знание; риторика является средством формирования мнения. Поэтому рассуждения оратора являются не логическими в собственном смысле, а квазилогическими (псевдологическими, имитирующими логические рассуждения).
Например. Брежнев: “Экономика должна быть экономной.” Суслов: “На идеологии мы не экономим.” Следовательно, идеология важнее экономики.
г) Риторическая аргументация выбирает порядок, обратный логическому. Логика пользуется для выведения нового знания тем, что уже известно, то есть исходит из посылок. Риторика наоборот, исходит из уже готового тезиса, которые необходимо обосновать, то есть найти для него аргументы, которые бы заставили аудиторию принять этот тезис.
д) Риторика требует доказать только те положения, которые имеют общественную значимость (значимость для данной группы, аудитории); тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательства.
2.Виды аргументов
3.Естественные аргументы
А) Факты (лат. factum – сделанное, совершившееся) – это события, явления действительности, или знания, достоверность которых не нуждается в доказательстве. Немецкая пословица гласит: факты – вещь упрямая. Действительно, против фактов трудно возражать. Однако один и тот же факт можно подать по-разному (позиция свекрови и тещи).
Основные требования к фактам :
Достоверность, объективность, истинность;
Существенность: факты должны отражать сущность рассматриваемой проблемы, не быть случайными; однако яркие, но случайные факты тоже годятся, так как воздействуют на чувства;
Взаимосвязанность;
Типичность.
Б) Цифры. Когда говорят о фактах, часто имеют в виду цифры. Цифре иногда верят больше, чем слову. Основные требования к цифрам в публичном выступлении:
Цифр не должно быть много: не более 3-х в одном смысловом блоке;
Округление (около, почти, приблизительно, с небольшим…); однако если речь идет о числе жертв, количестве раненых, округление недопустимо;
Давать в сопоставлении;
Использовать наглядность (таблицы, схемы).
Пример. Статья акад. Портнова. Он разговаривает с американцем о доходах наших олигархов. Президент ЮКОСа имеет имущества 7,8 млд. дол., у него «зарплата» 100 млн. дол. в мес. или ок. 4 млн. дол. в день
А сколько получает профессор?
Около 100 дол.
В день? – Это немного!
Неужели в неделю?
Американец решил, что над ним насмехаются, и воспринял это как шутку. Доход молодого ученого в России в 5 млн. раз меньше, чем у олигарха.
В) Пример – единичный факт, используемый при аргументации; обычно это исторический факт или интересное событие. Выделяют три вида примеров: собственно пример, иллюстрация и образец:
- Собственно пример – единичный факт, используемый для доказательства общего положения. Цель примера – подвести к формулировке общего утверждения и быть доводом в поддержку обобщения, поэтому пример обычно приводится до обобщения. Основные требования к примеру – ясность и неоспоримость; в противном случае одного примера будет недостаточно. Напр., врач, убеждая сделать прививку против гриппа, может привести всего один пример из собственной практики, показывающий к каким серьезным осложнениям может привести грипп.
- Иллюстрация – это единичный факт, призванный укрепить убежденность слушателей в правильности уже доказанного, принятого положения; поэтому иллюстрация всегда следует после обобщения. Основная задача иллюстрации – облегчить понимание общего положения при помощи неоспоримого случая. Иногда нам приходится говорить о слишком абстрактных вещах, и в этом случае одного факта достаточно для того, чтобы внести необходимую ясность, «спуститься» от отвлеченных рассуждений к тому, что понятно для любого. Пример: Лейбниц рассуждает о допустимости нравственного зла: «Его можно допустить или разрешить лишь постольку, поскольку оно рассматривается как обязательное следствие необходимого долга: как если бы тот, кто, не желая допустить другого до греха, сам пренебрег бы своим долгом, подобно тому, как офицер, стоящий на ответственном посту, особенно в период опасности, покинул бы его, чтобы предотвратить драку двух солдат гарнизона, собирающихся застрелить друг друга».
- Образец – единичный факт, используемый для обоснования желательной для оратора линии поведения (напр., подвиг героя).
Г) Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при том или ином событии или обладают какой-либо информацией, существенной для предмета речи. С точки зрения субъекта свидетельства можно разделить на 4 группы:
- собственные восприятия аудитории – едва ли не самый надежный вид естественных аргументов, поскольку человек обычно доверяет собственным чувствам;
- свидетельства самого оратора – использование этой разновидности доказательств естественно в том случае, если говорящий выступает в качестве свидетеля, который дает показания в судебном разбирательстве; однако есть и др. ситуации, когда оратор может ссылаться на собственный опыт;
- свидетельства других людей – естественные доказательства этого вида особенно действенны, если человек, на опыт которого ссылается оратор, заслуживает доверия, обладает авторитетом .
Д) Аргумент к авторитету – один из доводов, обычно дополнительный по отношению к основным (логическим, этическим и пафосным), представляющий собой подкрепление мнения ссылкой на авторитетный источник. В теории аргументации принято различать два типа авторитетов :
Аргумент к авторитету является разновидностью свидетельств , естественных доводов (т. е. лежащих на поверхности, а не добываемых путем рассуждения). Ссылка на авторитет всегда является дополнительным доводом , подкрепляющим основные. Желательно, чтобы ссылка на авторитет была ориентирована на определенный тип основного довода:
В аргументировании выделяют две основные конструкции: доказательная аргументация, когда мы хотим что-либо обосновать; и контраргументация, с помощью которой мы опровергаем тезисы и утверждения собеседника. Для обеих конструкций применяются одни и те же основные приемы, которые состоят: в тщательном изучении всех фактов и сведений, которые будут использованы в ходе аргументирования; в исключении возможных противоречий; в формулировании логичных и ясных заключений.
Нужно также добавить сюда следующее определение качества аргументов: наилучшими являются те аргументы, которые основаны на правильных и четких рассуждениях по данному вопросу, на хорошем знании деталей и обстоятельств и на способности заранее и в конкретных формах и точно представить себе то, что произойдет. Для построения аргументации в нашем арсенале имеются риторические методы аргументирования, которых в принципе следует придерживаться.
1. Фундаментальный метод . Представляет собой прямое обращение к нашему собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашего доказательства в случае доказательной аргументации или же - если речь идет о контраргументах - пытаемся, если это возможно, оспорить и опровергнуть факты и доводы собеседника. Если нам удастся поставить под вопрос изложенные им факты, то тогда вся конструкция его аргументации рассыпается, как карточный домик. Важную роль здесь играют цифровые примеры, которые являются прекрасным фоном как для поддержки наших тезисов, так и для опровержения тезисов и положений собеседника.
2. Метод противоречия . Основан на выявлении противоречий в аргументации противника. Если речь идет о доказательной аргументации с нашей стороны, мы должны предварительно тщательно проверить, не противоречат ли одна другой отдельные части и данные, чтобы не дать собеседнику перейти в контрнаступление. Точно также нельзя допускать, чтобы противоречия в аргументации собеседника оставались незамеченными. Следует добавить, что по своей сущности этот метод является оборонительным.
3. Метод «извлечения выводов». Основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приведет нас и желаемому выводу. При контраргументации это означает опровержение ошибочных выводов собеседника или требование корректных и логически правильных доказательств. Метод извлечения выводов применяется также тогда, когда наш собеседник сделал лишь частичные или вообще не сделал никаких выводов, что дает нам возможность высказывать такие суждения, которые разрушают даже исходную базу его аргумента.
4. Метод сравнения. Имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению исключительную яркость и большую силу внушения. Этот метод фактически представляет собой особую форму метода «извлечения выводов».
5. Метод «да.., но». Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы. Однако они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы. Но, поскольку действительно редко случается так, что все говорит только "за" или только "против", легко применить метод «да..., но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседниками, а потом наступает так называемое «но».
6. Метод «кусков». Состоит в расчленении выступления собеседника таким образом, чтобы были ясно различимы отдельные части: «это точно», «об этом существуют различные точки зрения», «это и то полностью ошибочно». При этом целесообразнее не касаться наиболее сильных аргументов собеседника, а преимущественно ориентироваться на слабые места и попытаться именно их и опровергнуть.
7. Метод «бумеранга». Дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если его применить с изрядной долей остроумия.
8. Метод игнорирования . Очень часто бывает, что факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать. Собеседник придает значение чему-то, что по нашему мнению, не столь важно. Мы констатируем это и анализируем.
9. Метод потенцирования. Собеседник в соответствии со своими интересами смещает акцент, выдвигая на первый план то, что его устраивает.
10. Метод «выведения». Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела. Можно указать на такие примеры: «Богатство не имеет границ, когда в больших размерах идет за границу»; «Мелкая сошка лучше всех знает, кому достанется мясо. Но кто будет слушать мелкую сошку?»
11. Метод опроса. Основывается на том, что вопросы задаются заранее. Вопросы - «ударный инструмент» любой беседы, а поскольку мы хотим узнать от собеседника преимущественно не то, что он сам нам хочет сообщить, то мы тщательно их продумываем, предусматриваем обстоятельства, при которых мы сможем в определенной последовательности и в нудном темпе задать собеседнику ряд вопросов, которые должны быть краткими и содержательными, но при этом предельно точными и понятными. Поскольку вопросы в целом являются основным механизмом любой дискуссии, то можно сказать, что заранее заданные вопросы являются особым видом аргументации, причем весьма эффективным,
12. Метод видимой поддержки. Весьма эффективен как в отношении одного собеседника, так и в отношении нескольких слушателей. В чем он заключается? К примеру, наш собеседник изложил свой аргументы, и теперь мы берем слово. Но мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, к изумлению всех присутствующих, наоборот, приходим на помощь, приводя новые доказательства в пользу его аргументов. Но только для видимости! А затем следует контрудар. Пример: "Вы забыли в подтверждение Вашего тезиса привести еще и такие факты... (перечисляем их) .Но все это Вам не поможет, так как... " - теперь наступает черед наших контраргументов. Таким образом создается впечатление, что точку зрения собеседника мы изучили более основательно, чем он сам, и после этого убедились в несостоятельности его тезиса. Следует добавить, что этот метод требует особо тщательной подготовки.
Следует иметь в виду, что логика выступления яв-ляется лишь составной частью более общей системы приемов, называемой системой аргументации, которая используется в воздействующей, убеждающей речи. Сис-тема аргументации включает в себя способы обоснования и опровержения убеждений, зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы, своеобразие обоснования в разных областях мышления и деятельно-сти, начиная с естественных и гуманитарных наук и кон-чая идеологией, пропагандой и искусством и др. Во время произнесения речи оратор, как правило, не просто передает слушателям новую информацию, а убеж-дает их эту информацию принять, то есть оказывает на аудиторию убеждающее воздействие. Изучением наибо-лее эффективных методов и приемов убеждающего воз-действия занимается особая отрасль знания – теория ар-гументации (новая риторика)
Аргументация – это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений и оценок, в кото-рых вместе с логическими применяются так же речевые, эмоционально-психологические и другие методы и прие-мы убеждающего воздействия
Всякое логическое доказательство включает 3 взаи-мосвязанных элемента: тезис – мысль или положение, истинность которых требуется доказать, аргументы (до-воды) – положения, с помощью которых обосновывается тезис, демонстрация (способ доказательства) – логиче-ское рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов. Различают доказательства прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргумента-ми без помощи дополнительных построений. При косвен-ном доказательстве истинность тезиса обосновывается через опровержение противоположного положения – ан-титезиса. На основании закона исключенного третьего из ложности антитезиса выводится заключение об истинно-сти тезиса
Чтобы доказать правильность выдвинутых оратором положений и убедить аудиторию в их истинности, в ри-торике используются различные виды аргументов. Еще с античности все риторические доводы делятся на логиче-ские, обращенные к разуму слушателей, и психологиче-ские, воздействующие на чувства. К логическим аргументам относятся: теоретические или эмпирические обобщения и выводы, доказанные законы науки, аксиомы и постулаты, основные понятия конкретных областей знаний, утверждения о фактах
В ходе аргументации оратору важно разграничивать факт и мнение. Факт – это действительное, произошедшее на самом деле событие или явление. Мнение – это сужде-ние, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Факты существуют объективно, независимо от нашей оценки и целей использования. Мнения могут быть пред-взятыми, субъективными, ошибочными, поэтому факты являются более надежными аргументами. В аргументации факт считается сильнейшим аргументом, если он не слу-чаен. Кроме того, факт является не только доказательст-вом, но и яркой иллюстрацией «Длинен путь через на-ставления, короток и легок через примеры», – говорил древнеримский философ Сенека. Однако следует пом-нить, что любой факт должен быть обоснованным, пра-вильно научно истолкованным. Тезис должен базировать-ся на фактах, вырастать из них, а не просто соседствовать с ними. Впечатление достоверности фактов усиливается, ес-ли в речи правильно используются статистические дан-ные, цифровой материал. «Цифры не управляют миром, но они показывают, как им управлять», – говорил Гете. Однако цифрами не следует злоупотреблять. Обилие цифр оглушает слушателей и затрудняет понимание смысла речи. Поэтому цифры следует округлять, а для запоминания использовать также метод сравнения. Важно также, чтобы статистические данные отражали реальное положение дел, не искажали действительность и не явля-лись инструментом манипулирования
Значительную роль в убеждающей риторике играют эмоционально-психологические доводы, которые могут затрагивать практически любые чувства, помогая добить-ся желаемой цели. Наиболее распространенными являют-ся следующие доводы: довод к чувству собственного достоинства, довод к сомнению, довод к сочувствию и милосердию, довод к недоверию и т.п
Следует помнить, что психологические доводы не-редко используются в качестве недобросовестных уловок и приемов манипуляции
Убеждающее воздействие основано не на количест-ве доводов, а на их качестве. Убеждающую силу может иметь и один аргумент. И наоборот, иногда отсутствие одного лишь аргумента может сделать все доказательство несостоятельным. В древности говорили: «аргументы не перечисляются, а взвешиваются». Важно стремиться не к тому, чтобы доводов было много, а к тому, чтобы они были вескими
Подобрать сильные и убедительные доводы далеко не простое дело. Здесь нет специальных правил, которые можно запомнить и применять в любой ситуации. Многое зависит от общей эрудиции оратора, досконального зна-ния предмета, быстроты реакции, находчивости и сообра-зительности, от понимания аудитории. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут желаемое воз-действие на слушателей именно в этой ситуации
Дополнительная
- Александров Д.Н. Риторика. - 3-е изд. - М.: Флинта, Наука, 2004. - 624 с.
- Анисимова Т.В. Современная деловая риторика: Учеб. пособие / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. - 2-е изд., стер. - М., Воронеж, 2004. - 432 с.
- Брюшинкин В.Н. Логика: Учебник. 3-е изд., доп. и исправ. - М.: Гардарики, 2001. - 334 с.
- Гетманова А.Д. Учебник логики. Со сборником задач. - 7-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2008. - 368 с.
- Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М.: Академический проект, 2005. - 304 с.
- Современный словарь по логике. - Мн.: «Современное слово», 1999. - 768 с.
- Хазагеров Г.Г., Лобанов И.Б. Риторика. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. - 384 с.
- Хазагеров Г.Г. Риторический словарь. - М.: Флинта, Наука, 2004. - 432 с.
Противоположную позицию занимают представители риторики, объявляя аргументацию прерогативой риторики. Сущность аргументации они видят в возможности речевого воздействия на сознание человека, которое противопоставляется ими логическому воздействию. Важным элементом этой позиции выступает требование обязательного учета особенностей аудитории как непременное условие эффективности аргументации, что является собственно риторическим фактором, не используемым в логике. Аргументация оценивается с точки зрения уместности, что тоже находится в ведении риторики, а не логики.
Разграничение логического и риторического в аргументации обусловлено тем, что в действительности аргументация выполняет две функции: познавательную и коммуникативную. Логический аспект аргументации ориентирован на познавательную функцию, а риторический - на коммуникативную.
Когда актуален только логический аспект, то имеют дело с доказательством. Когда же актуален только коммуникативный аспект, то имеют дело с внушением.
Доказательство - понятие преимущественно логическое. Задача доказательства - уничтожение всяких сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При построении доказательства оратор использует рациональные (логические) аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Все эти аргументы должны выдерживать проверку на истинность, опираться на знания, состоять из безличных суждений.
Внушение - понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения - создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. При построении внушения оратор использует эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т.п. Эти аргументы строятся на оценках и нормах, они должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности.
Разграничение доказательства и внушения основывается на существовании двух типов умозаключений: аналитических и диалектических. Аналитические умозаключения строятся из истинных положений, а диалектические - из правдоподобных. Таким образом, доказательство опирается на истину, а внушение опирается на мнение, на то, что кажется аудитории правдоподобным.
Тот факт, что логика признает исключительно доказательство, в то время как риторика предпочитает более эмоциональные формы воздействия, определяется областями их применения. Логика работает в научной сфере, где доказательство является основной и важнейшей процедурой, а целью - исключительно отыскание истины. Риторика работает в остальных сферах, где логическое доказательство истины не является основной задачей оратора. Однако следует сказать, что в последнее время жизнь потребовала и от логиков необходимости признания роли риторических элементов в практике аргументации. Правда, это относится к случаям, когда аргументация употребляется в дискуссии, а не в монологе.
Рассмотрение логической стороны убеждающей речи является важным, поскольку знание формально-логической схемы доказательства и методами ее использования в риторике убережет оратора от многих грубых логических ошибок.
То, из каких элементов состоит доказательство и что они собой представляют, вы познакомились в процессе изучения предыдущей темы. Поэтому следует акцентировать внимание на тех требованиях логики, нарушение которых приводит к ошибкам в доказательстве
Нарушение требования, согласно которому аргументы должны быть истинными, приводит к таким ошибкам, как:
а) ложный довод - это неправильная, антинаучная мысль.
б) произвольный довод - это верная мысль, ошибочно представляемая как доказательство тезиса: тезис не вытекает из этого аргумента.
в) нелепый довод - крайняя форма ложного довода, очевидная, а иногда и утрированная ошибка в рассуждениях. Использование этого приема свидетельствует либо о крайней невежественности, либо об очевидной недобросовестности оратора.
аргументы должны являться достаточными основаниями для тезиса
а) голословность, бездоказательность утверждений : если аргументов недостаточно, то это создает опасность для оратора, поскольку опровержение или дискредитация одного аргумента приводит к разрушению всей системы аргументации.
б) избыточность : если аргументов достаточно, то выпадение одного из них к разрушению системы аргументации не приводит.
Нарушение требования, согласно которому аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно , в практике риторической деятельности приводит к таким ошибкам, как:
а) тождесловие - случай, когда в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только высказанный другими словами.
б) порочный круг в доказательстве, который состоит в том, что в одной и той же системе доказательств сначала делают тезисом мысль А и стараются ее доказать с помощью мысли Б, потом доказывают мысль Б с помощью мысли А.
Нарушение требования, согласно которому, аргументы не должны противоречить друг другу и тезису , в практике риторической деятельности приводит к тому, что противоречия обнаруживаются как в формулировке самих аргументов, так и между аргументами и тезисом.
Выделяют следующие виды аргументов: 1. Удостоверенные единичные факты. 2. Определения как аргументы доказательства. 3. Аксиомы и постулаты. 4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства.
Здесь необходимо обратить внимание на то, что поскольку логика имеет дело прежде всего с научным доказательством, то среди аргументов она приоритет отдает научным теориям, гипотезам и т.п. Однако в речи, не посвященной узкому научному вопросу, ценность разного рода логических доводов представляется иначе.
Факты - это предложения, фиксирующие эмпирическое знание. В риторической практике сам по себе факт не оказывает воздействующего влияния на слушателей, если он не обработан специально для убеждающей речи, то есть если ему не дана оценка и не показана его связь с другими фактами и аргументами. Нередко факты, хотя они и являются рациональными доводами, используются для построения сугубо эмоциональной аргументации и служат для внушения определенных идей.
Факты в риторической практике подразделяются на системные и исторические. К системным фактам относятся выводы науки, объективные показатели состояния дел и т.п. Если же речь идет о прошедших событиях, то используется исторический факт , который выглядит как изложение обстоятельств дела: привести факты по делу, значит, рассказать, как было дело.
Определение , которое предназначено для прояснения значения используемого термина, может стать ценным рациональным аргументом в речи. Однако логические и риторические требования к определению существенно отличаются друг от друга. Если логика требует всестороннего охвата признаков определяемого понятия, объективного описания его сущности, то в риторических целях не возбраняется определение на основе второстепенных, но важных для речи оратора признаков. Другими словами, говорящий дает не всеобъемлющую дефиницию, а определяет лишь одну сторону предмета. Именно поэтому риторические определения предмета могут оказаться довольно субъективными.
Судебная риторика широко использует риторические определения для указания на сущность того или иного явления, однако при квалификации уголовно наказуемых деяний (клевета, подлог, ограбление и т.п.) должна прибегать исключительно к логическим приемам определения, поскольку от точности и непротиворечивости такого определения зависит вынесение постановления о наказании.
В риторической практике в качестве аргументов используются ссылки на законы, документы, постановления и другие нормативные акты, обязательные для выполнения . Логика же неохотно признает этот тип аргументов, считая его нормативно-оценочным. Действительно, доказать математическую теорему невозможно ссылкой на некий нормативный документ. Однако в общественной практике такое доказательство вполне объективно, поскольку для законопослушного гражданина необходимость выполнения законов и распоряжений верховной власти является неизбежностью.
Идеи убеждающей речи реализуются прежде всего через топосы. Топосы - это общие места, общие темы, точки соприкосновения позиций, мнений. Другими словами, топосы - это мысли, помогающие объединению оратора и аудитории.
Необходимо иметь в виду, что топосы - это не любые мысли, которые кажутся аудитории правильными, а только те из них, которые основаны на ценностях и предпочтениях, разделяемых данной аудиторией. Так, утверждения типа «Волга впадает в Каспийское море» или «Сумма углов треугольника равна 180 градусам» не будут топосами, поскольку обычно не оцениваются аудиторией, а принимаются ею как само собой разумеющаяся информация. Суждения же типа «Петербург - самый красивый город в России» или «Война - плохой способ решения общественных проблем» могут стать топосами, поскольку оцениваются аудиторией как соответствующие или не соответствующие ее убеждениям, взглядам, верованиям.
Итак, если оратор решил убедить слушателей, он должен сначала изучить их точку зрения и посмотреть, что его с ними объединяет, какие идеи воспринимаются или оцениваются ими одинаково. Это общее и будет топосом, который необходимо обозначить и предъявить аудитории.
Ценности - понятие философское, аксиологическое. Ценности - это объекты, явления, их свойства, абстрактные идеи, воплощающие в себе общественные идеалы и выступающие как эталон должного. Любое явление в жизни человека или общества, если оно приобретает некое значение для общества с точки зрения целесообразности и полезности для жизнедеятельности человека, становится ценностью.
- Универсальные ценности . На их основе создаются топосы, общие для людей многих стран. Они затрагивают вопросы неприкосновенности жизни человека, экономического благосостояния, достоинства и защищенности граждан, истины и справедливости, интеллектуального голода и т.д. Апеллировать к этим ценностям можно в любой, даже совершенно не знакомой аудитории. Вместе с тем эффект воздействия таких топосов может оказаться весьма невысоким, так как такие глобальные проблемы не всегда находят живой отклик в душе конкретного человека. Поэтому топосы, построенные с использованием универсальных ценностей, обычно употребляются вместе с топосами более низких уровней, что умножает эффективность их воздействия.
- Государственные ценности . На их основе создаются топосы, объединяющие людей как представителей определенной культурной общности. Это вопросы религии; национальные честь и достоинство; обычаи, традиции, нормы поведения; ценности, заложенные в человеке культурной общностью нации (история народа, национальные искусство и наука и т.д.).
- Групповые ценности . На их основе строятся топосы, используемые в более мелких, чем вся нация, группах населения: партийные, региональные, профессиональные, возрастные и т.д. Это самая перспективная для оратора категория топосов, поскольку именно эти ценности, как правило, формируют политические и общественные взгляды людей, характеризуют их как представителей или сторонников тех или иных партий и движений.
- Индивидуальные ценности . На их основе создаются топосы, предназначенные для конкретного человека или нескольких людей, с которыми говорящий лично знаком и поэтому знает об их вкусах, пристрастиях, настроениях и т.д. Здесь могут быть выделены эмоциональные и конечные ценности. Под эмоциональными ценностями понимаются пристрастия и увлечения (любовь к животным, увлеченность компьютерами), под конечными ценностями - те цели, которые человек хотел бы достичь в жизни (желание стать чемпионом, стремление получить определенную профессию). Создавать такие топосы труднее всего, но они обычно бывают самыми эффективными, так как в этом случае больше всего затрагиваются личные интересы человека.
Разумеется, учесть и описать все подобные интересы риторика не может, и в этом нет необходимости. Оратор, имея дело с конкретными людьми, должен выбрать из множества возможностей тот топос, который окажет наибольшее воздействие на слушателей. Для этого он должен задаться вопросом: что является благом для этих людей? Чтобы решить эту задачу, надо постараться ответить себе на такие вопросы:
Что считает полезным , выгодным эта аудитория? (прагматический топос) ;
Что считает интересным , каких убеждений и взглядов придерживается эта аудитория? (интеллектуальный топос) ;
Что считает приятным эта аудитория? (эмоциональный топос) ;
Что считает нравственным эта аудитория? (морально-этический топос) ;
Что считает прекрасным эта аудитория? (эстетический топос) .
Итак, поиск топосов - это содержательный отбор аргументов, основывающийся на той системе ценностей, которая принята в данной аудитории.
С точки зрения взаимодействия с аудиторией можно выделить следующие виды топосов:
Подлинный - фальшивый топосы. Подлинный топос - это то, что действительно объединяет людей, это мнения, взгляды, идеалы на самом деле присущие как говорящему, так и собеседнику. Фальшивый топос - это мнение, идеал, который оратор сам не разделяет, но считает нужным высказать как свое убеждение для того, чтобы объединиться с собеседником. Как относиться к фальшивым топосам? Если вопрос принципиальный, то присутствие фальшивого топоса нежелательно. Это должно быть квалифицировано как лицемерие, обман и осуждено. Однако по несущественным вопросам, например, в этикетном общении отказ от фальшивых топосов может привести к ухудшению отношений между людьми. К фальшивым топосам прибегают представители профессий, требующих постоянного контакта с людьми: чиновники, продавцы, врачи, адвокаты и т.п.
Положительный - отрицательный топос. Положительный топос строится на том общем, что одобряет, принимает и оратор, и аудитория. Отрицательный топос - это то, что мы одинаково отвергаем, что кажется нам неправильным, неприемлемым. Отрицательные топосы самые нестойкие: после того, как мы вместе разрушили то, против чего боролись, мы тут же разойдемся.
Понятийный - формальный топос. Понятийный топос относится к убеждениям, взглядам, мыслям, чувствам человека. Формальный топос не затрагивает идеи, а строится на принадлежности говорящего и слушающего к одной партии, социальной группе, научному направлению; на наличии общих друзей, знакомых, родственников. Типичный пример такого рода топоса видим в «Маугли»: «Ты и я - одной крови!»
В заключение важно отметить, что, провозглашая задачей риторической аргументации принятие аудиторией тезиса оратора нельзя отказываться от средств психологического воздействия на слушателей.
1. Рассмотрите предлагаемую риторическую ситуацию и объясните, к какой форме воздействующей речи (доказательство, внушение, убеждение) прибегает оратор, чтобы достичь поставленной цели.
Частный детектив предлагает свои услуги ведущей популярной радиопередачи, у которой прямо во время эфира в передаче был отравлен и умер один из гостей:
2. Найдите в представленных риторических текстах логические аргументы доказательства и определите их тип.
а) Пожалуй, никакие лесные пожары не нанесли столько ущерба нашим лесам, как обольстительный гипноз былой лесистости России. Истинное количество русских лесов всегда измерялось с приблизительной точностью. Официальные данные двух смежных советских учреждений о лесах страны в 1930 году разнятся в размере всех лесов Швеции, являющейся одним из трех лесных экспортеров в Европе. Через четыре года наша лесопокрытая площадь таинственно убавляется на 117 млн. га, чтобы в следующем году, наоборот, возрасти на 62 млн. Еще загадочнее поведение лесов водоохранных: несмотря на усиленные рубки, площадь их с 1936 по 1938 год возрастает на 3 млн. га, а в 1940-м - сразу на 20 млн. (Л. Леонов).
б) По обсуждаемому вопросу я, прежде всего, должен обратить внимание Государственной Думы на то, что, по мнению правительства, он получает неправильное направление. Временные законы, которые вошли в силу во время приостановления действия Думы, могут быть отменены только согласно ст. 87 Основных государственных законов. Статья 87 гласит, что действие такой меры прекращается, если подлежащим министром или главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятым мерам законопроект. Следовательно, самим законом установлен порядок прекращения такого временного закона. (П.А. Столыпин)
в) Тарханов выступил в защиту Павлова. Вот его речь:
При всем моем уважении к профессору Соколову не могу не выразить глубокого удивления по поводу преподнесенного нам «парадокса». Да ведь в том-то и дело, что, рекомендуя И.П. Павлова на должность экстраординарного профессора на кафедру фармакологии, мы прежде всего имели в виду его работы, представляющие большой интерес именно по фармакологии. Я могу их перечислить для профессора Соколова, но они поименованы в рекомендациях. Кроме того, под непосредственным руководством Павлова в клинической лаборатории Боткина было выполнено 14 диссертаций, относящихся прямо к области фармакологии. По-моему, приведенных мною доводов вполне достаточно, чтобы отвести вопрос о кассации выборов на предыдущей конференции (С. Воронин).
3. Найдите топосы в следующих риторических текстах, определите их вид.
а) Накануне референдума по поводу того, нужна ли в России президентская власть: «Трудовое население России скажет Ельцину нет. Зарплата моя 5 тысяч, а лекарств выписали на 8 тысяч. Задело за живое. Водитель грузовика из Тамбова. Обратный адрес указывать отказываюсь, в связи с тем, что нет личной охраны».
А. Абдулов: «У меня тоже нет личной охраны, но я все-таки отвечу. Я понимаю все сложности этого человека. Действительно, когда лекарства стоят 8 тысяч, это страшно. У меня у самого пожилая мама, поэтому я знаю, сколько стоят лекарства, но я хочу этому человеку из Тамбова задать вопрос: а что будет, если не будет лекарств вообще, если вы будете в зоне? Что с вами будет? Я понимаю, что сейчас настроение у людей страшное. Я вчера ехал с таксистом, и он мне сказал: да мне плевать, кто будет, лишь бы один уж кто-нибудь остался, кто-нибудь один. Вот как бы нам всем понять, какой ответственный сейчас момент. Я понимаю, что многих раздражает Б.Н. Ельцин, но надо понять одно, что мы голосуем не за него лично, мы голосуем за президента, вот это самое главное. Все люди должны понять это. И то, что будут разные президенты. Будет Борис Николаевич, потом, я не знаю, будет другой, но мы голосуем за президентскую власть, чтобы мы жили, как цивилизованные люди. Вот, может быть, тогда и лекарства будут стоить 3 копейки. Может, тогда будут законы, по которым мы будем лечиться бесплатно, я не знаю. Но я знаю одно: так дальше жить нельзя» (ТВ, «Общественное мнение», 21.04.1993 г.).
б) «…Контр-адмирал поднял глаза и увидел перед собой своего племянника Андрюшу Нюнина, молодого человека, служащего в страховом обществе «Дрянь».
У меня к вам есть просьба, - продолжал племянник, пожимая дядюшкину руку. - Сядемте на скамеечку, дядюшка… Вот так… Ну-с, дело вот в чем… Сегодня венчается мой хороший друг и приятель, некто Любимский… человек, между нами говоря, прелестнейший… Да вы, дядюшка, положите щуку! Что она будет вам шинель пачкать?
Это ничего…
Человек прекраснейший… Служит оценщиком в ссудной кассе, но вы не подумайте, что это какой-нибудь замухрышка или валет… В ссудных кассах нынче и благородные дамы служат… Семейство, могу вас уверить… отец, мать и прочие… люди превосходные, радушные, такие религиозные… Одним словом, семья русская, патриархальная, от которой вы будете в восторге… Женится Любимский на сиротке, по любви… Славные люди! Так вот, не можете ли вы, дорогой дядюшка, оказать честь этой семье и пожаловать к ним сегодня на свадебный ужин?
Но ведь я тово… незнаком! Как я поеду?
Это ничего не значит! Не к баронам и не к графам ведь едете! Люди простые, без всяких этикетов… Русская натура: милости просим, все знакомые и незнакомые! И к тому же… я вам откровенно… семья патриархальная, с разными предрассудками, причудами… Смешно даже… Ужасно ей хочется, чтобы на свадьбе присутствовал генерал! Тысячи рублей им не надо, а только посади за их стол генерала! Согласен, грошовое тщеславие, предрассудок, но… но отчего же не доставить им этого невинного удовольствия? Тем более, что и вам не будет там скучно… Нарочно для вас припасли бутылочку цимлянского и омаров жестяночку… Да и блеснете, откровенно говоря. Теперь ваш чин пропадает даром, как бы зарыт в землю, и никто не чувствует, что вы такого звания, а там, по крайней мере, всем понятно будет! Да ей-богу!
Но прилично ли это будет для меня, Андрюша? - спросил контр-адмирал, задумчиво глядя на извозчика. - Я, знаешь, подумаю…
Странно, о чем тут можно думать? Езжайте, вот и все! А что насчет приличия, то даже обидно… Точно я могу родного дядю повести в неприличное место!
Пожалуй… Как знаешь…
Так я за вами вечерком заеду» (А.П. Чехов).
в) «Ну чего ты сидишь такой грустный? Сессия, говоришь? Ну и что? Она все равно рано или поздно кончится. Я вот просто уверена: ты пока даже не представляешь себе, где будешь «отходить» от экзаменов. Я дам тебе дельный совет. Причем совершенно бесплатно, хотя так нынче не принято. Ну да ладно, что взять с бедного студента?!
Итак, у бабушки в деревне будет скучно, в городе слоняться - противно, на Багамы ехать - дорого. Остается недорогой, веселый и интересный вариант - Бакалда. Я знаю, ты там давно не был, если вообще когда-нибудь был. Так вот, ставлю тебя в известность, что в нынешнем сезоне там потрясающе! К твоим услугам 40 летних домиков и 5 зимних. Кстати, последние - с настоящей русской печью, и, если выпросишь у дежурной дровишек, поймаешь кайф от нездешней романтики. Стоит сие удовольствие от 10 до 35 тысяч рублей - в зависимости от комфорта.
Поедешь ты, разумеется, не с пустыми руками. Чтобы настроение было хорошим, пиво должно быть холодным. Поэтому в пункте проката тебе дадут холодильник. А для души можешь прихватить еще и телевизор. Здесь же обязательно возьми электроплитку, чтобы сварить питательный супчик из пакета. Не забудь также напомнить о посуде, ибо лакать из кастрюльки интеллигентному студенту просто неудобно. Что это мы все о еде и о еде? Давай о душе! По воскресным вечерам турбазу оглашают дикие звуки поп-мелодий. Пугаться не следует, следует отправиться на молодежную дискотеку. Можно даже без смокинга (лишь бы шорты были чистые). Поплясав, пойди окунись. В Волге вода чистая, да и пляж местные хозяева привели в достойный вид.
Ну что, ты уже созрел? Тогда сдавай свою сессию и - вперед. А если по каким-нибудь причинам твое присутствие необходимо в городе, отправь на Бакалду предков. Им тоже будет чем заняться» (Т. Бударина).
4. Подумайте, есть ли топосы в предлагаемых риторических текстах. Если есть, оцените, правильно ли они используются. Если нет, исправьте положение.
а) «Мечтая таким образом, будущий тесть замечает вдруг, что в комнатах сильно пахнет жареным гусем. Неловко принимать важного гостя, если в комнатах вонь, и Ясносердцев начинает делать жене выговор. Жена со словами: „На тебя не угодишь“, поднимает рев. Будущий тесть хватает себя за голову и требует, чтобы жена перестала плакать, так как начальников не встречают с заплаканными глазами. „Дура! Утрись… Мумия, Иродиада ты невежественная!“ С женой истерика. Дочь заявляет, что она не в состоянии жить с такими буйными родителями, и одевается, чтобы уйти из дома. Чем дальше в лес, тем больше дров. Кончается тем, что важный гость застает на сцене доктора, прикладывающего к голове мужа свинцовые примочки, и частного пристава, составляющего протокол о нарушении общественной тишины» (А.П. Чехов).
б) «Дверь открылась. Остап прошел в комнату, которая могла быть обставлена только существом с воображением дятла. На стенах висели кинооткрыточки, куколки и тамбовские гобелены. На этом пестром фоне, от которого рябило в глазах, трудно было заметить маленькую хозяйку комнаты. На ней был халатик, переделанный из толстовки Эрнста Павловича и отороченный загадочным мехом. Остап сразу понял, как вести себя в светском обществе. Он закрыл глаза и сделал шаг назад.
Прекрасный мех! - воскликнул он.
Шутите! - сказала Эллочка нежно. - Это мексиканский тушкан.
Быть этого не может. Вас обманули. Вам дали гораздо лучший мех. Это шанхайские барсы. Ну да! Барсы! Я знаю их по оттенку. Видите, как мех играет на солнце! Изумруд! Изумруд!
Эллочка сама красила мексиканского тушкана зеленой акварелью, и поэтому похвала утреннего посетителя была ей особенно приятна.
Не давая хозяйке опомниться, великий комбинатор вывалил все, что слышал когда-либо о мехах. После этого заговорили о шелке, и Остап обещал подарить очаровательной хозяйке несколько сот шелковых коконов, якобы привезенных ему председателем ЦИК Узбекистана.
Вы - парниша что надо, - заметила Эллочка после первых минут знакомства» (И. Ильф и Е. Петров).
в) Доктор Уотсон знакомится со свидетельницей Лаурой Лайонс:
«Я имею удовольствие знать вашего батюшку, - сказал я.
Начало было довольно неудачное, и леди сразу же дала мне это понять.
У меня нет ничего общего с моим отцом, - сказала она. - Я ничем ему не обязана и не могу считать его друзей своими друзьями. Он не обременяет себя отцовскими заботами. Если б не покойный сэр Чарльз Баскервиль и некоторые другие сердобольные люди, мне пришлось бы голодать.
А я как раз хочу поговорить с вами о покойном сэре Чарльзе Баскервиле.
Веснушки ярко выступили на ее побледневшем лице.
Что именно вас интересует? - спросила она, и ее пальцы нервно потрогали клавиши машинки.
Вы были с ним знакомы?
Я же говорю, что я многим ему обязана. Если мне удалось стать на ноги, то это объясняется главным образом тем участием, которое он проявил к моей судьбе.
Вы с ним переписывались?
Леди метнула на меня быстрый взгляд, и в ее светло-карих глазах вспыхнул злой огонек.
Она побледнела еще больше и долго молчала. Потом вдруг посмотрела на меня и сказала дерзким, вызывающим тоном:
Да, я писала ему раза два, благодарила его за великодушие и деликатность» (А. Конан-Дойл).
г) «Что же вы хотели мне сказать о ней?
Мы боимся, что вы с ней поженитесь. Несчастным человеком будете.
А чем она плохая? - спросил я, закуривая от Ванькиной папиросы.
Как вам сказать… Слякоть она!
Не женитесь! - предостерег Гришка.
Почему же, молодые друзья?
Она мышей боится.
Только всего?
А мало? - пожал плечами маленький Лелька. - Визжит, как сумасшедшая. А я крысу за хвост могу держать!» (А. Аверченко).
5. Выберите одну из предложенных тем и подготовьте речь. Постарайтесь употребить в ней как можно больше топосов.
1. Побудить студентов своей группы пройти флюорографическое обследование. 2. Побудить сотрудника отдела перейти работать начальником отстающего (трудного) отдела. 3. Убедить рабочих не объявлять забастовку в связи с тем, что их отправляют в двухнедельный вынужденный отпуск. 4. Побудить спонсора дать денег на ремонт школы.
6. Прочитайте следующие речи. Про каждую из них известно, что она была произнесена в конфликтной аудитории, поэтому предложение оратора было отвергнуто. Посоветуйте выступающему, что нужно изменить в речи, чтобы она оказалась более эффективной.
а) Выступление представителя комитета по защите прав потребителей перед небольшим коллективом учреждения (преимущественно женским).
Друзья! Все мы потребители, и каждому из нас необходимо знать: прочитав объявление типа «Купленный товар обратно не принимается и не обменивается», вы смело можете наплевать на это предупреждение. Потому что закон предоставляет право потребителю, приобретшему некачественный товар, по своему выбору либо возвратить товар продавцу и потребовать возврата его стоимости на момент предъявления претензии, либо получить часть уплаченной за товар суммы, соразмерно выявленному недостатку товара, либо бесплатно отремонтировать купленный товар в период гарантийного срока. Замена неисправного товара по требованию потребителя должна проводиться немедленно, а при отсутствии у продавца такого товара - в течение месяца. За невыполнение этого требования потребителя виновные должны выплачивать ему неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Все это четко изложено в Законе о защите прав потребителя.
Я вас не призываю заучивать наизусть статьи законов и пункты правил, а просто предлагаю приобрести закон, он поможет вам осознать свою роль потребителя, вы поймете, что он готов бороться с вами за ваши права. Приобрести закон можно у нашего распространителя на первом этаже вашего учреждения.
б) Выступление перед учащимися 11 класса.
Здравствуйте, ребята! Я работаю в областном центре профориентации и психологической поддержки безработных. Я хочу рассказать вам о роли профориентации при выборе профессии.
В жизни каждого человека наступает момент, когда приходится решать, где продолжить образование, куда пойти работать, т.е. практически выбрать профессию, свой жизненный путь. Каждому из вас предоставлено право выбора профессии, однако это право, как показывает практика, очень трудно реализовать - не хватает знаний о профессии, требованиях, которые предъявляются к личности работающего, и умений оценить собственные способности, выявить свои интересы и склонности. Очень многие люди мучаются от того, что они неправильно выбрали профессию. Более 40 % выпускников ПТУ, техникумов и вузов не работают по специальности, которую они получили.
Для того, чтобы было как можно меньше людей несчастных, и как можно больше людей, правильно выбравших профессию, а следовательно, счастливых, существует профориентация. С ее помощью вы лучше узнаете свои психофизиологические особенности, сферу деятельности, в которой вам хотелось бы работать. Получите необходимые сведения о профессиях и требованиях, которые предъявляет профессия к человеку. Поэтому я приглашаю вас в наш центр, который работает ежедневно, кроме воскресенья, с 9 до 18 часов. Мы ждем вас!
1. Определение аргументации. Аргументация и доказательство. Отличие риторической аргументации от логической. Виды аргументации.
2. Требования, предъявляемые к тезису.
3. Требования, предъявляемые к аргументам.
4. Классификация аргументов. Рациональные доводы: а) естественные доказательства; б) логические аргументы (к логосу). Иррациональные доводы: а) аргументы к этосу («нравы»); б) аргументы к пафосу («страсти»).
1. Теория аргументации возникла в античную эпоху. Ее разрабатывали Сократ, Платон, Аристотель, стоики. «Думайте главным образом об истине; если решите, что я говорю верно, соглашайтесь, а если нет – возражайте, как только сможете», – таков был принцип Сократа. Платон писал: «Способность убеждать словом составляет величайшее благо и дает людям как свободу, так равно и власть над другими людьми»
А.Ф.Кони в своей статье «Приемы и задачи прокуратуры» так отмечал главную особенность судебного красноречия: «В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать».
Аргументация – особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд собеседника или аудитории предлагаются аргументы либо в поддержку определенной точки зрения, либо для опровержения предлагаемой точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение. Этот процесс носит диалогический характер, предполагает диалог. Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде спора, полемики, дискуссии.
Структура аргументации. Аргументация включает: тезис (суждение, истинность которого надо доказать), аргументы (суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса) и демонстрацию (способ логической связи между тезисом и аргументами). Если нет необходимости доказывать что-либо, нет и тезиса, то есть спорного утверждения. Еще Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность, спорность.
Аргументация представляет собой триединую сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят, все необходимы. Каждый из них является необходимым, а все они вместе являются достаточными для доказательства.
С логико-лингвистической точки зрения аргументация – это процесс создания специальных текстов в устной или письменной форме. Как известно, профессиональная юридическая деятельность связана с принятием и обоснованием ответственных решений, т.е. фактически представляет собой аргументацию. Аргументация представлена на всех стадиях законотворческого процесса, она осуществляется в правоприменении, необходима для развития юридической науки и в правовом воспитании граждан.
Назовем общие принципы аргументации.
1. Аргументация применяется в проблемных ситуациях в связи с необходимостью установить истину и принять решение.
2. Аргументация основана на признании равноправия аргументатора и адресата как свободных личностей, между которыми реализуются диалогические отношения.
3. Аргументатор действует убеждающим словом в пределах поля аргументации, образуемого интеллектуальными возможностями адресата.
4. В ходе аргументации образуется устный или письменный текст, который содержит последовательность тезисов, аргументов и контраргументов.
5. Аргументационная конструкция должна внести такие новые знания, которые могли бы изменить картину мира адресата и тем самым повлиять на процесс принятия решений.
6. Необходимое условие успеха аргументации – соответствие аргументационного текста полю аргументации.
Аргументация и доказательство тесно связаны, но не тождественны. Доказательство является частным случаем аргументации. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение. Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений с помощью других, истинность которых считается установленной.
Доказательство и его приемы находились в центре внимания почти всех выдающихся логиков и ораторов. Так, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что это доказано. Умение доказывать Аристотель считал самой важной чертой человека.
Древнеиндийские логики обстоятельно изучали процесс доказательства, арабоязычный философ Аль-Фараби учение о доказательстве считал основой логики. Таким образом, многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Оно является отображением в нашем сознании наиболее общих закономерностей объективной действительности – взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений.
Никакого шаблонного, универсального для всех случаев доказательства не существует. Общими для всех доказательств являются структура и способы доказательства, требования к тезису и аргументам. Структура и способы доказательства обладают устойчивостью, так как они являются результатом длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, продуктом ряда эпох, многих поколений людей. Вместе с тем в разных аудиториях эффективными оказываются различные типы аргументации. Всякая аргументация в публичном выступлении ориентирована на конкретную аудиторию, ситуацию, учитывает конкретную тему.
Специфика риторической аргументации. Риторическая аргументация во многом напоминает логическую, однако между ними нет полного совпадения. В действительности и сходство между ними является только внешним; неслучайно современные теоретики риторики (например, бельгиец Х.Перельман) называли риторическую аргументацию квазилогической (т.е. псевдологической). Без четкого понимания этого различия оратор может неосознанно подменять риторическую аргументацию аргументацией логической, что в действительности не соответствует сути риторики, а также ограничивает оратора с точки зрения возможностей, которые имеются в его распоряжении.
Риторика и логика возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. Уже у Аристотеля мы находим их последовательное разграничение. В чем же заключается это различие?
1. Для логики рассуждение является логичным или нелогичным в силу своего строения, логика исключает из рассмотрения адресанта (автора сообщения) и адресата (получателя сообщения). Для риторики же фигуры адресанта и адресата очень важны. Дело в том, что задача риторики, в отличие от задачи логики, состоит не в доказательстве того или иного положения, а в изменении мнений адресата.
2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями. Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера деятельности оратора – общественная жизнь, а в общественной жизни более важными оказываются не точные знания, а мнения.
3. Риторическая аргументация шире, чем логическая. Риторика рассматривает в качестве аргументов не только логические средства, но и частные случаи, примеры. Риторическая аргументация оказывается шире логической и в смысле применения.
4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный нормальному порядку в логическом доказательстве. Если в логике вывод следует за его посылками, вытекает из оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует обоснованию. Сначала имеется суждение (тезис речи), которое необходимо доказать, а потом ищутся аргументы, которые заставили бы конкретную аудиторию принять данный тезис.
5. Риторика требует доказывать те положения, которые имеют общественную значимость, тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательств.
Виды аргументации. Существуют различные виды аргументации. Прежде всего по признаку цели возможны 4 вида аргументации:
– логическая – на ней так или иначе основаны все остальные виды; говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими, устанавливает степень соответствия и делает выводы о значимости тезисов; этот вид аргументации рассчитан главным образом на левополушарную стратегию обработки информации (объяснения, оценки, установление причины, тождества, подобия и т.д.);
– эмоциональная – когда говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, даже консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и рассчитывает на непосредственное эмоциональное воздействие; этот вид аргументации ориентирован на правополушарную стратегию обработки информации;
– диалектическая – говорящий осознает разницу в структуре ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, найти компромисс и изменить положение ценностей в иерархии адресата; в основном рассчитано на левополушарную стратегию;
– порождающая – говорящий намерен уничтожить ценностные категории в сознании адресата и создать новые; для этого требуется активизировать и логико-понятийные и образно-эмоциональные стратегии обработки информации.
Кроме того, по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу речи, различается аргументация восходящая и нисходящая.
Бывает аргументация односторонняя и двусторонняя. Первая предполагает либо только аргументы «за», либо только аргументы «против». При двусторонней аргументации оратор приводит доводы как в защиту своей позиции («за»), так и «против» доводов противника.
Виды доказательств с точки зрения логической формы обоснования:
– прямое , когда тезис выводится непосредственно из аргументов;
– косвенное – в ходе косвенного доказательства вначале доказывают ложность отрицания предложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного тезиса.
Различают два вида косвенного доказательства: апагогическое и разделительное . Греч. слово apagoge означает вывод , apagogos – уводящий , отводящий . При апагогическом доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону уводящее доказательство. Аргументатор совершает обходной маневр, идет окольным путем. Такой тип доказательства называется также доказательством от противного, хотя точнее его следовало бы назвать доказательством от противоположного.
Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Эти альтернативы полностью исчерпывают все возможные альтернативы в этой области. При таком доказательстве последовательно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом.
По форме, в которой совершаются доказательства, умозаключения могут быть дедуктивными (от общего к частному) ииндуктивными (от частного к общему).
Кроме того, доказательства делятся на прогрессивные (1) ирегрессивные (2): (1) – ход рассуждений идет от оснований к следствиям; (2) – ход рассуждений идет от следствий к основаниям.
Среди видов доказательств надо четко выделять условные доказательства, когда основание принимается за истинное лишь при определенном условии.
Требования, предъявляемые к тезису.
(1) Первое и главное требование – тезис должен быть истинным; иначе его невозможно доказать.
(2) Тезис должен быть четко и точно сформулирован.
Точность формулировки тезиса есть операция, включающая 3 процедуры:
– точно сформулировать тезис для говорящего;
– точно сформулировать тезис для слушателей:
– совместить первое со вторым в реальном тексте.
Четкость формулировки предусматривает тщательный выбор каждого слова, а также постановку каждого слова на строго определенное место в коротком тексте тезиса.
(3)Тезис должен быть единообразным на протяжении всего доказательства. Иначе это правило называется правилом тождественности тезиса. В логике существует термин – «держать тезис».
Потеря тезиса и подмена тезиса, полная или частичная – часто встречающиеся ошибки. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки, когда опускаются важные детали. Или не обозначить необходимые условия. Или какой-то частный случай объявить общим. Разновидностью такой ошибки может быть так называемый «аргумент к личности», когда разговор переносится с тезиса на обсуждение личных качеств человека.
Если причиной потери тезиса может быть мыслительный сбой, то причиной подмены тезиса является сознательное нежелание человека доказать тот тезис, который сформулирован. Подмена тезиса часто встречается в длинных речах, где легче всего заменить одно положение другим. С другой стороны, это характерная черта речей определенного типа (например, дипломатические речи), и этому специально учат – как сделать это неявно, но изысканно.
Требование внутренней непротиворечивости тезиса. Непротиворечивость как важный признак логически правильной речи определяется требованиями двух законов формальной логики – закона противоречия и закона исключенного третьего.
Закон противоречия (Lex contradictionis): не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Этот закон был открыт Аристотелем. У Платона также можно найти мысль о том, что «невозможно быть и не быть одним и тем же».
Требования, предъявляемые к аргументам.
1. Аргумент должен быть истинным. Так же, как и в случае с тезисом, эта истинность носит не абсолютный, а относительный характер. Речь идет о вере говорящего в истинность своего аргумента. Оба собеседника должны признавать истинность аргумента: ведь если один из них не признает – аргумент не может быть использован в качестве доказательства. Если слушатель не согласен с аргументом, то аргумент сам превращается в тезис и его самого приходится доказывать в первую очередь. На протяжении всей аргументации необходимо задавать вопрос: «С этим вы согласны?»
2. Требование достаточности для доказательства тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, на которых она направлена. Уровень достаточности для конкретной аудитории всегда индивидуален.
3. Аргумент должен быть мыслью, истинность которого доказана независимо от тезиса: нельзя в защиту тезиса приводить положения, которые сами вытекают из данного тезиса. В противном случае возникает логико-речевая ошибка, называемая «порочный круг».
4. Требование индивидуального подхода к аргументации. Сначала оратор должен доказать тезис самому себе. Доказывая нечто себе, мы выбираем те аргументы, которые убедительны для нас, причем наиболее убедительный аргумент является главным. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что, начиная доказывать свой тезис другим, человек приводит те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке. Такая аргументация обычно проваливается, так как выбраны аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Аргументы, приоритетные для сознания собеседника, могут оказаться совершенно иными.
4. Классификация аргументов. В риторике есть два главных основания для классификации аргументов. Во-первых, это деление аргументов на естественные и искусственные; во-вторых, выделение доказательств в соответствии с такими аспектами риторической коммуникации, как логос, этос и пафос.
Естественные доказательства – это показания свидетелей, документы, данные экспертизы, то есть все то, удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали.
Искусственные доказательства определить труднее, поскольку они представляют собой все доказательства, которые не являются естественными. Так называют доказательства, которые так или иначе связаны с необходимостью рассуждать. Любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие доказательств, и являются искусственными доказательствами.
Искусственных доказательств гораздо больше, чем естественных. Поэтому дальнейшая классификация будет касаться искусственных доказательств.
Аристотель выделял три вида доказательств. В частности, в «Риторике» он пишет:
«Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни их них находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или иного настроения слушателей, третьи – от самой речи».
Доказательства, исходящие от характера говорящего, традиционно соотносят с этосом («нравами»); доказательства, исходящие от настроения слушателей, - с пафосом («страстями»), а доказательства, исходящие от самой речи, или, точнее, от структуры предметного мира, с которой речь соотносится, - с логосом (аргументами в собственном смысле слова).
Естественные доказательства и логические аргументы были объединены в общую группу и названы рациональными доводами, аргументами по существу (ad rem). Им были противопоставлены иррациональные доводы, или аргументы к человеку (ad hominem).
Естественные доказательства обладают большим весом. Основная задача, которую решает оратор при помощи естественных доказательств, состоит в выяснении того, имел ли место тот или иной факт. Основные источники естественных доказательств – это свидетельства очевидцев и документы.
Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при событии или неподалеку и обладают какой-либо информацией, имеющей значение с точки зрения установления действительного развития ситуации.
С точки зрения субъекта («кто свидетельствует?») свидетельства можно разделить на 4 группы.
а) то, что видели или слышали сами слушатели – это едва ли не самый надежный вид естественных доказательств, поскольку человек больше всего доверяет своим собственным чувствам;
б) свидетельства других людей – они наиболее действенны, если человек, на которого ссылается оратор, заслуживает доверия с точки зрения аудитории; обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, свидетелями которых не могли быть ни оратор, ни аудитория;
в) свидетельства самого оратора – говорящий сам может выступать в роли свидетеля или ссылаться на собственный опыт;
Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий.
П.Сергеич: «Факты, документы веско и убеждающе действуют сами по себе» (с.173). «Дело должно быть решено фактами, а не словами, необходимо устранить влияние случайности – превосходства ораторского таланта на решение судей или присяжных» (с.151).
«Живая основа процесса заключается в показаниях свидетелей и экспертов; в их словах загадка и разгадка дела» (с.153), и поэтому «наиглавнейшая, почти единственная заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос» (там же).
